Justice - Une amende de 150.000 euros requise contre la SA Vins Georges Duboeuf

A l'encontre de l'ancien directeur du site de vinification de Lancié (Rhône), Sylvain Dory, le procureur a requis six mois de prison avec sursis et une amende de 40.000 euros. Le tribunal correctionnel a mis sa décision en délibéré au 4 juillet. Dans une salle d'audience bondée, on peut apercevoir dans le public les chefs étoilés Paul Bocuse et Pierre Troigros, ainsi que de nombreux viticulteurs locaux.

Parmi les faits reprochés, la présidente rappelle par exemple qu'en 2004 des raisins issus de parcelles de Juliénas ont été vinifiés pour une partie en Juliénas, mais également en Saint-Amour et en Morgon, d'autres crus du Beaujolais. Ces pratiques, dénoncées dans un rapport de la Direction générale de la consommation, de la concurrence et de la répression des fraudes (DGCCRF), ont été qualifiées de "choquantes" par l'Institut national des appellations d'origine contrôlée (INAO), partie civile dans ce procès.

Première personne entendue, présentée par la défense comme "témoin de moralité", le journaliste Bernard Pivot affirme qu'il est "impossible que son ami Georges Duboeuf soit un tricheur". "J'en ai la conviction profonde", assure-t-il. Questionné par le tribunal, Sylvain Dory, qui gardera tout l'après-midi un visage fermé, comme dépassé par l'enjeu, reconnaît "en partie" ces "glissages" d'appellations, s'abritant derrière le contexte: le millésime 2004 est mauvais - il a beaucoup plu -, les écarts de production sont importants. Il souligne également ses lourdes charges de travail, "des journées qui finissent à 5-6 heures du matin", des effectifs supplémentaires demandés mais pas accordés. "Avec la fatigue, j'ai peut-être commis des erreurs", reconnaît-il.

La crise du Beaujolais est très présente en filigrane. Des pratiques sont évoquées, comme l'écoulement de surproduction de certains vignerons pour compenser le manque de raisins d'autres. "Cela n'a jamais été dans mon intention de tricher", affirme Sylvain Dory, qui parle de son "souci qualitatif" pour expliquer ces mélanges d'appellations.

Une fois l'erreur constatée, aucune bouteille n'avait d'ailleurs été commercialisée, avait assuré fin août 2005 Georges Duboeuf. Ce dernier, d'une voix douce, maintient, des mois après, que son ancien maître de chai, à qui il avait délégué certains pouvoirs, "a du talent". "A aucun moment, je ne me suis douté que ce genre de pratiques ait pu exister", déclare cependant le négociant, en soulignant qu'il se rendait à Lancié "tous les soirs". "Est-ce qu'à 73 ans, on commet un délit pour 0,5% de son négoce ?", ce que représente les 2.000 hl concernés par les mélanges, s'interroge Me André Soulier, plaidant la relaxe de la société Duboeuf.

"La SA n'a tiré aucun intérêt de ce qu'a fait M. Dory", renchérit Me Andrea Lindner, évoquant par ailleurs la complexité de la réglementation française. "Pratiquement chaque jour on est en mesure de commettre une infraction", souligne-t-elle. Pour les conseils de Sylvain Dory, la lourdeur de la tâche et le "manque de moyens criant" à Lancié peuvent expliquer ses fautes. "On fait jouer à mon client un rôle qu'il n'est pas juste de lui faire jouer", a estimé pour sa part Me Hervé Témime, parlant de l'ancien directeur de vinification comme d'un "simple pion" et "surtout pas d'un bouc émissaire d'une région, voire d'une économie".